פסק-דין בתיק ת"ק 54685-12-12

1.         א.         ביום 18.9.08 התקין התובע ברכבו החדש מערכת גז חדשה (להלן:"המערכת") אצל הנתבעות בעלות של 9,360 ש"ח ולאחר התקנת המערכת ניתנה לתובע אחריות מורחבת למשך 3 שנים ללא הגבלת קילומטרים.

התקנת מערכת הגז הותקנה בפועל על ידי הנתבעת 2 (להלן:"דיין ניר"), אשר לטענת התובע, היא הייתה מחלקה במוסך הנתבעת 1 (להלן:"מוסך ליליאן") והמערכת הותקנה תחת הכיסוי המקצועי של מוסך ליליאן.

עוד מוסיף התובע וטוען, שרק למוסך ליליאן היה רישיון מקצועי מטעם משרד התחבורה ואילו לדיין ניר לא היה רישיון כזה, אלא עבדה באחריות ותחת הרישיון של מוסך ליליאן.

ב.         א)        התובע הגיש תביעה זו נגד הנתבעים, משום שהתקנת המערכת לא צלחה ומייד לאחר ההתקנה החלו בעיות, עליהן הלין התובע בפני הנתבעות - תחילה בע"פ ולאחר מכן בכתב.

לטענת התובע, מדובר בבעיה בטיחותית, שכן המנוע דומם תוך כדי נסיעה בעת מעבר מדלק לגז וגם מערכת הברקסים וההיגוי הפכו להיות קשים ורעייתו של התובע, הגב' רונית בירמן (להלן:"גב' בירמן") סבלה לא פעם מהתקלות הנ"ל.

גב' בירמן העידה בבית המשפט על התקלות הרבות בהן נתקלה תוך כדי נסיעה - גם אם אלו לא אירעו כל יום. (ראה עדותה בעמ' 2 לפרוטוקול יום 14.7.13).

                        ב)         מר גיא ליליאן (להלן:"גיא"), ממנהלי מוסך ליליאן, ערך עם התובע מספר נסיעות מבחן וכבר ביום 15.9.19 קרתה תקלה בעת הנסיעה. בסיומה של אותה נסיעה, אישר גיא -שנוכח בעת הנסיעה- שאכן קיימות התקלות הנ"ל ובהמשך לכך, אף הציע לדיין ניר להשיב לתובע את כספו.

ג.          א)        לאחר אין ספור ביקורים במוסך ליליאן ופניות בכתב ובעל פה- לא נפתרו הבעיות ובשלב מסוים, פנה התובע אל הנתבעים וביקש מהם להתנתק מהם ולקבל פיצוי על נזקיו.

ביום 1.10.99 זומן התובע לפגישה אצל הנתבעים לצורך ניסיון הגעה לפשרה, אך הפשרה לא צלחה ומוסך ליליאן התנער מאחריות.

                        ב)         בהמשך לכך, פנה התובע לשמאי על מנת לבדוק המערכת ולאחר הגשת הדו"ח ומאחר והנתבעים לא הצליחו לפתור את הבעיות, פנה התובע למוסך אחר - "מוסך נענע" לצורך הסרת המערכת והתקנת מערכת חדשה. המערכת אכן הוסרה והותקנה מערכת חדשה, תוך שימוש בחלק מרכיבי המערכת הישנה בהם היה ניתן להשתמש ומאז התקנת המערכת החדשה - לא היו לתובע יותר בעיות עם המערכת החדשה.

ד.         א)        לאור השתלשלות העניינים, כאמור לעיל, הגיש התובע תביעה זו בה ביקש לחייב הנתבעים לשלם לו את נזקיו בסך של 36,846 ש"ח, הכולל בחובו: השבת הסכום בעד המערכת הכושלת סך של 8,900 ש"ח. (השבת סכום המערכת של 9,360 ש"ח בניכוי השימוש בחלקים שנוצלו, העמיד התובע סכום ההשבה לסך של 8,900 ש"ח), שכ"ט שמאי בסך 1,165 ש"ח, הפרשים בעלות בין גז לדלק בנסיעות שביצע התובע בסך 1,000 ש"ח, בזבוז זמן ונסיעות לפי 15 ביקורים, 4 שעות בממוצע לביקור (יחד 60 שעות) לפי 100 ש"ח לשעה ובסה"כ 6,000 ש"ח, וכן הוצאות דלק ופחת לפי 15 ביקורים במוסך לפי 60 ש"ח לנסיעה כפול 15 נסיעות בסכום כולל של 900 ש"ח, עוגמת נפש בסך 6,000 ש"ח וריבית מיום התשלום ועד ליום התשלום בפועל סך של 12,881 ש"ח.

                        ב)         בסופו של יום, החליט התובע להעמיד את תביעתו על סכום של 32,600 ש"ח על מנת להיכנס לגדר סמכותו העניינית של בית משפט זה.

2.         הנתבעת 2 - דיין ניר - לא אותרה ולכן, עוד בישיבת יום 23.5.13 ביקש התובע למחוק נתבעת זו מכתב התביעה ולאחר שהתביעה נגדה נמחקה, המשיך הדיון מאז ואילך בין התובע ובין מוסך ליליאן ופסק דין זה יתמקד אכן, בין טענות התובע מזה ובין טענות מוסך ליליאן מזה.

3.         א.         מוסך ליליאן הגיש כתב הגנה וכן הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף ובשני כתבי טענות אלו, חזר - בעצם מוסך ליליאן- על אותן טענות בכל הנוגע לגופן של טענות התובע.

בבקשה לסילוק על הסף, טען מוסך ליליאן טענות סף, להיעדר יריבות, היעדר עילה ועל טענות אלו ניתנה תגובתו של התובע.

בטרם דן בית המשפט לגופו של עניין, התקיים דיון בעניין הבקשה לסילוק על הסף, שכן אילו הייתה מתקבלת בקשה זו - ממילא היה מתייתר הדיון לגופו של עניין בכל הנוגע ליחסים בין התובע ובין מוסך ליליאן.

            ב.         לאחר שהצדדים השמיעו טענותיהם בבקשה לסילוק על הסף, החליט בית משפט זה, בהחלטה מפורטת, לדחות את הבקשה ולשמוע את הצדדים לגופו של עניין.